CARTA ABERTA AOS SENHORES CONGRESSISTAS (*)

  

Tenho afirmado e confirmado que a atual legislatura é a pior de todos os tempos.

Sim, embora a palavra tenha caído em desuso, estou indignado com a representação escolhida pelos eleitores para nos representar nas duas Casas do Congresso Nacional. Indignado e decepcionado. Indignado e contrariado.

Vejamos os motivos.

Indignado, porque não percebo nas votações e nas propostas dos senhores congressistas preocupação com os destinos da Nação, mas apenas politicagem rasteira, principalmente por parte dos parlamentares que apoiaram o governo passado (e são maioria, infelizmente) e permanecem presos aos paradigmas e às ideologias dos derrotados.

Decepcionado, porque insistem em discutir pautas ideológicas calcadas, por exemplo, em preceitos religiosos, como o direito ao aborto (o que está na Constituição e é uma conquista de todas as mulheres) ou tentam, apenas por motivos ideológicos, boicotar qualquer inciativa governamental ou de quaisquer outros parlamentares que defendam direitos da população.

Contrariado, porque insistem em ir contra preceitos pétreos da Constituição, para defender, por exemplo, a anistia a golpistas, algo que não é de nenhum interesse da população, mas apenas de um grupo minoritário de pessoas e parlamentares; porque insistem em defender, por exemplo, mudanças em leis de proteção ambiental; porque insistem em negar as mudanças climáticas.

Enfim, sou um eleitor que não está satisfeito com os rumos da política desse Congresso, já que percebo nitidamente numa grande parte, talvez na maioria, dos senhores congressistas um viés de não buscar atender interesses maiores da população, mas sim de grupelhos ideológicos minoritários, esquecendo-se de que Deputados e Senadores SÃO REPRESENTANTES DE TODO O POVO, E NÃO APENAS DOS GRUPOS QUE OS ELEGERAM.

Pensem nisso, senhores Congressistas. Para que eu – e talvez milhares ou milhões como eu – não continue a achar que esta é a pior legislatura de todos os tempos.

Atenciosamente.

Isaias Edson Sidney – cidadão paulistano

(*) Carta enviada à Camara dos Deputados na data de hoje, via portal do Congresso.

EU, CRÍTICO LITERÁRIO, COMENTO, MAIS UMA VEZ, TORTO ARADO, DE ITAMAR VIEIRA JÚNIOR

 

(A capa do livro e a foto original, do italiano Giovanni Marrozzini)

Formado em Letras pela USP, é claro que tenho uma visão diferente do leitor comum ao comentar um livro que acabei de ler, como faço no meu blog TRAPICHE DA LEITURA. Lá, porém, sempre me coloco na posição de leitor, nunca de crítico ou de expert em Literatura. Ou seja, não faço crítica literária. Aliás, tenho uma certa ojeriza a críticos; não a todos, óbvio. Talvez venha do fato de que me incomodava, e muito, quando estudava teatro, lia que grandes dramaturgos e diretores e atores e atrizes estadunidenses da primeira metade do século passado, quando estreavam uma peça, passavam uma noite de cão, esperando a crítica de determinados jornais no dia seguinte. Essa crítica podia determinar o sucesso ou o fracasso do espetáculo, pois havia críticos crudelíssimos que, por qualquer motivo, demoliam uma peça, a direção ou uma atuação que não lhes agradasse, esquecendo-se de que por trás de um espetáculo teatral há dezenas de vidas que nela empregaram o seu talento, o seu trabalho, enfim. Por pior que seja, nenhum trabalho artístico merece a depreciação pura e simples de quem quer seja que se coloque na posição de um deus furibundo e onisciente: se não gostou, não fale nada, não destrua – às vezes, algo que parece ruim para um pode ser bom para outro; ou o ruim hoje poderá ser considerado bom no futuro. Caso contrário, se for mesmo ruim, que o público decida. Sem a influência da maldade de um crítico que se considera dono da verdade.

Enfim, não sou crítico. E, em geral, não gosto de críticos. Porém (e há sempre um “porém”), quando uma crítica é construtiva, ou seja, aponta problemas que podem ser corrigidos, sem rancor, sem sarcasmos e sem cutucar de forma cruel a ferida, até gosto de ler, pois me leva – e ao leitor – a um refinamento do gosto, mesmo que não concordemos – eu ou o leitor.

Tudo isso para pedir licença aos eventuais leitores deste texto para demonstrar, com um exemplo, tudo o que acabei de dizer, refazendo a crítica a um livro que li não faz muito tempo e de gostei, mas cuja estrutura me incomodou um pouco. Refiro-me a TORTO ARADO, de Itamar Vieira Júnior [1], cuja resenha pode ser lida no referido blog TRAPICHE DA LEITURA [2].

Itamar Vieira Júnior conta uma história muito interessante. E escreve bem. Mas comete, na minha opinião, dois erros básicos, que escritores experientes não cometem.

Explico: quando um autor opta por um narrador onisciente, ele pode esquadrinhar a mente das personagens, dizer-nos o que elas pensam e sentem; pode dar-lhes a palavra em várias formas de discurso: direto (quando reproduz a fala da personagem), indireto (quando nos traduz a fala da personagem) e indireto-livre (quando a fala da personagem se mistura à do narrador), mas sempre respeitando a forma de falar de cada um, já que a fala, a maneira de se expressar, também reflete a visão de mundo da personagem e cada uma tem uma visão diferente, logo tem também um modo de falar diferente, e isso é tratado com muito cuidado por um bom escritor. Quando ele opta por um narrador-personagem, esse cuidado de linguagem atinge altos graus de cuidados, porque a maneira de narrar e de contar e de se expressar vai ser conformada à visão de mundo, ao pensamento e às idiossincrasias linguísticas do narrador-personagem. Vamos ver o mundo e acompanhar a narrativa pelos seus olhos, com seus defeitos e qualidades, com seus erros e acertos de julgamento.

Outro ponto importante: se um escritor nos leva para um universo regional, não bastam as referências culturais, os usos e costumes dessa região: é necessário (e bons escritores cuidam muito bem disso) usar também termos, expressões e o linguajar típico da região na fala das personagens e, às vezes, até mesmo na narrativa de um narrador onisciente, mas principalmente na fala do narrador-personagem. Nem preciso citar Guimarães Rosa, que é um mestre na arte de nos levar para o mundo que ele descreve através da linguagem, criada e recriada pelo escritor. Dou outro exemplo: FOGO MORTO, de José Lins do Rego {3]. Já o título nos remete a um regionalismo, que é explicado ao longo do livro, mas que contém uma metáfora de toda uma situação complexa: quando um engenho entra em fogo morto, ou seja, para de produzir a cana, os reflexos sociais são imensos, já que os explorados trabalhadores deixam de ganhar a miséria de um salário de fome e se tornam ainda mais miseráveis. Às vezes, por injunções econômicas regionais, nacionais e até internacionais (um país despeja no comércio mundial toneladas de açúcar mais barato, talvez produzido por mão de obra escrava, e faz baixar os preços na bolsa de valores de Nova Iorque e o efeito cascata chega aos miseráveis trabalhadores dos engenhos nordestinos). Então, vemos a força de uma expressão, dentro de uma obra literária. E a força do regionalismo. E mais: deve o escritor regionalista atentar para as expressões típicas do grupo social a que se refere, mesmo dentro de um padrão regionalista. Por exemplo: num quilombo de Alagoas, seus membros não só usam a linguagem típica do seu estado, mas também palavras e expressões típicas de sua cultura, do seu microuniverso, diferentes das palavras e expressões de quilombolas do estado de São Paulo, que também teriam o reflexo do linguajar estadual em sua fala, mas teriam termos específicos de seu povoado.

Voltemos a Itamar Vieira Júnior. Repito que li o romance com prazer e gostei dele. Mas, literariamente, tem dois problemas sérios (nem vou dizer que são defeitos).

Primeiro, os narradores. Ao optar por narradores-personagens, principalmente nas duas primeiras partes do livro, as duas irmãs deveriam, cada uma em seu momento, ter estilos diferentes de narrativa, já que, embora irmãs, têm visão de mundo diferente, histórico de vida diferente, ou seja, não podia o escritor ter-se descuidado ao ponto de que não diferenciarmos o discurso de uma do discurso da outra: ambos mantêm o mesmo jeito de narrar, o do escritor, e não exatamente o das personagens. Um escritor experiente teria o cuidado de tecer em termos linguísticos dois discursos diferentes, cada um com seu jeito de falar, com aquilo que em linguística se chama de idioleto (o idioma no estilo individualizado).

Segundo, o romance de Itamar Vieria Júnior é uma narrativa regional e, mais do que regional, de um microuniverso específico do interior da Bahia. No entanto, pouco, muito pouco do linguajar desse mundo aflora na narrativa ou na fala das personagens. Os usos e costumes dessa gente não se refletem no léxico que, diante da visão que nos oferece o autor, são bastante ricos, mas o vocabulário que ele, o autor, usa é praticamente o de um leitor culto de qualquer cidade do país.

São esses “descuidos” literários de um autor principiante, embora de grande potência narrativa. Minha crítica tem o sentido de observar, para futuros ficcionistas que por acaso me leiam, que não basta boa vontade e habilidade de escrever, para produzir uma obra de arte. Dizia Chico de Assis, em suas aulas sobre dramaturgia, que é preciso sempre buscar a melhor forma. E que há uma melhor forma para tudo. E eu acrescento que forma e conteúdo são indissoluvelmente intricados e que não se pode desprezar a forma em detrimento do conteúdo ou vice-versa. As grades obras artísticas são aquelas que obtiveram o equilíbrio entre forma e conteúdo, ou seja, seus autores buscaram sua melhor forma e, através dessa melhor forma, conseguiram transmitir mensagens importantes para nós.

Assim, eu repito: TORTO ARADO é uma obra rara na literatura brasileira atual. Deve ser lido, discutido e apreciado em todas as rodas e por todos que tiverem o privilégio de tê-lo em mãos, seja o livro físico ou digital. Mas, tem esses dois pecadilhos: o de não utilizar a melhor forma no trato da linguagem dos narradores e de não incorporar, linguisticamente, os regionalismos das personagens que ele delineia tão bem. É um bom livro, bom de ler, mas não é uma obra prima. Uma pena.

Notas:

[1] Editora Todavia, 2019; 264 páginas.

[2] 

https://trapichedaleitura.blogspot.com/search/label/Torto%20arado%20-%20Itamar%20Vieira%20J%C3%BAnior

[3] J. Olympio, 1943; 386 páginas.

UM MUNDO QUE SE DESENHA NAZIFASCISTA

Honoré Daumier, 1864

Há uma mentalidade que tenta se impor há muitos e muitos anos: a rejeição ao comunismo. Até a segunda década do século passado, essa rejeição ao comunismo, ao marxismo, era fruto de uma campanha movida principalmente pela Igreja Católica Romana, baseada na ideia de que a Rússia, depois da revolução de 1918, tornara-se um país ateu. E mais: renegara e perseguira a religião, principalmente o cristianismo representado pela ICAR. Perder o império russo, para o Vaticano correspondia a perder um imenso mercado da fé, ainda que tivesse a concorrência da Igreja Ortodoxa, já que essa seita não renegava o cristianismo e, portanto, ainda havia a esperança de ser cooptada para se resguardar sob o manto papal.

Com a ascensão do nazismo na Alemanha e do fascismo na Itália, o anticomunismo recrudesceu e se elevou a níveis de uma campanha mundial, transformado no principal inimigo da ideologia nazifascista, a despeito de todas as tentativas de aproximação entre o terceiro reich e o governo russo. Partidos que professavam ideologias nazistas proliferaram pelo mundo, inclusive no Brasil, onde não só tivemos um partido claramente de ideologia fascista, a Aliança Integralista Brasileira, comandada por Plínio Salgado, como o governo de Getúlio Vargas (nessa época, já transformado em ditador do chamado “estado novo”) flertava abertamente com Mussolini.

Ressaltemos que a ditadura getulista implantou, através do Ministério da Educação, uma verdadeira lavagem cerebral das crianças e jovens, com o culto à imagem do ditador e a símbolos nacionais (principalmente a bandeira), e com uma pregação pelo embranquecimento da nação (de cunho claramente racista) e de horror ao comunismo. Quando em novembro de 1935, um grupo meia dúzia de oficiais do exército se rebelou, no Recife e no Rio de Janeiro, contra o regime de Vargas, algo que ficou restrito aos quartéis, sem qualquer consequência prática, esse movimento foi taxado como uma “intentona comunista”, isto é, uma tentativa de implantar no Brasil um regime comunista. Até hoje, os livros de história repetem esse absurdo e muita gente acreditou e ainda acredita que o Brasil esteve à beira do comunismo.

Nos Estados Unidos, o final da guerra, logo após 1945, a figura de Stálin era praticamente adorada com um grande herói. Mas, logo veio a chamada “guerra fria”, quando as relações com a então União Soviética azedaram. Os Estados Unidos trataram de propagandear, de forma sutil mas intensa, por todos os meios a seu alcance (cinema, revistas, jornais, televisão, rádio etc.) o ódio ao comunismo, como inimigo número 1 da humanidade.

O que não se percebeu, e até hoje não se percebe, é que a pauta anticomunista foi pouco a pouco sendo sequestrada pelos nazifascistas de plantão que, derrotados militarmente, perseguidos e isolados, continuavam, no entanto, a cultivar a sua ideologia, ocultando suas garras, mas fincando-as em muitos estamentos da sociedade ocidental, desde a Europa até as Américas, através de grupelhos incialmente isolados e, pouco a pouco, articulados e ativos. Tomaram entusiasticamente a bandeira do anticomunismo e infiltraram-se na mídia, nos partidos políticos, nas sociedades civis etc. Sem dúvida, após os anos 50, tivemos muitos representantes da ideologia nazifascista em postos relativamente importantes, construindo pouco a pouco as teias invisíveis visando a uma futura tomada do poder em países incialmente periféricos, e depois em países mais importantes.

Mantiveram-se nos porões de pequenas e ocultas organizações, cooptando pouco a pouco expoentes poderosos do capitalismo, os quais perceberam que não bastava o poder do dinheiro, tinham que conquistar também o poder político. Precisavam influenciar mentes e conquistar eleitores para suas bandeiras e souberam fazê-lo de uma forma que o mundo não esperava: através das redes sociais.

O grande teste foi na Inglaterra, em um plebiscito realizado em 23 de junho de 2016, quando os eleitores britânicos decidiram, por 52% a 48%, que o Reino Unido deveria deixar o bloco europeu. A ressaltar que, quando começou a campanha, a população que apoiava a permanência era maioria, mas uma série de fake News e de uma campanha promovida pela Cambridge Analytica os eleitores mudaram de opinião. Essa empresa de análise de dados, que também trabalhou com o time responsável pela campanha do republicano Donald Trump nas eleições de 2016, nos Estados Unidos, usando os mesmos métodos de enviar milhões de mensagens dirigidas a determinado público eleitor, contribui decisivamente para a eleição de Trump. Propriedade do bilionário do mercado financeiro Robert Mercer, era presidida, à época, por Steve Bannon, então principal assessor de Trump.

Trump não foi reeleito em 2020, mas protagonizou um dos espetáculos mais bizarros da história dos Estados Unidos, ao incentivar a invasão do Congresso por seus seguidores e se negar a reconhecer o resultado das eleições. Tentou um golpe de estado, mas ainda não tinha o empoderamento necessário para consumá-lo. Então, com o apoio maciço dos milionários nazifascistas, conseguiu voltar à Casa Branca em 2024, consagrando-se como o maior líder da extrema direita fascistoide do planeta, para gáudio de seus seguidores, como Milei, da Argentina; Netanyahu, de Israel; Giorgia Meloni, da Itália; Viktor Orban, da Hungria etc. etc. etc. Além, claro de muitos líderes que não estão no poder, mas tentam se eleger ou influenciar os eleitores, como Marine Le Pen, na França; Nikolaos Michaloliákos, na Grécia; Santiago Abascal, na Espanha; André Ventura, em Portugal; além, é claro, de Jair Bolsonaro e seus asseclas, aqui no Brasil. E muitos outros estão na ativa, pelo mundo afora.

Essa “nova extrema-direita”, embora não se diga nazifascista, flerta abertamente com ideias de Hitler. Um ponto importante a ressaltar (e por isso, inclui-se o premier israelense), que o ódio ao judeu (uma das bases ideológicas da Alemanha hitlerista) foi substituída pelo ódio ao árabe, aos palestinos (com a firme oposição à criação de um estado palestino) e às minorias étnicas, como negros e latinos (especialmente, nos Estados Unidos); pelo ódio aos imigrantes (na Europa, em relação aos imigrantes árabes e africanos; nos Estados Unidos, o exacerbamento desse ódio cristaliza-se com a política de deportações em massa, recém promovida por Trump); pelo ódio aos pobres todos do mundo (também aqui o exemplo de Trump de retirar a ajuda do país aos miseráveis, com a tentativa de extinção da agência USAID, pode estar e está atiçando o dedinho podre de outros governos para fazerem o mesmo); pelo ódio a minorias sexuais, como gays, lésbicas, transexuais, travestis etc.; pelo ódio à medicina, às ciências ditas humanas, ao aborto legal (em geral, nos países que o adotam, as regras são bem rígidas) e, por incrível que parece, ódio às vacinas e às campanhas de vacinação.

Prega essa extrema direita a defesa inconteste da família tradicional, constituída de homem, mulher e filhos, o que ocasiona, principalmente nesse caso, a cooptação de igrejas evangélicas neopentecostais, cujos seguidores também cultivam ódio às minorias sexuais, seduzidas pelo discurso de defesa de um ideal pretensamente cristão. Difícil dizer ou separar o que é apropriação pelos nazifascistas de uma pretensa inocência de líderes dessas religiões, ou se esses líderes se associam à extrema-direita porque também eles flertam com o nazifascismo, de olho na exclusividade de um futuro mercado da fé.

Outra bandeira cara a esses neonazifascistas é o tal do patriotismo. Porém, um patriotismo torto, absurdo, contraditório em sua essência. Aplaude-se o lema da campanha de Trump – make America great again – sem perceber que tal “amor à pátria” contém a armadilha do exacerbamento de um nacionalismo xenófobo que contraria toda a construção capitalista de um mundo globalizado. Ao se fechar e impor tarifas a importações de países tradicionalmente parceiros, os Estados Unidos de Trump dão o exemplo para que, ao fazerem a mesma coisa, os demais países provoquem uma guerra fiscal e comercial de consequências impensáveis. Muitos idiotas pelo mundo – inclusive no Brasil – estão batendo palmas para suas próprias futuras dificuldades. Quem viver verá.

Provavelmente não haja nenhum inocente nas hostes nazifascistas que começam a colocar suas manguinhas de fora em quase todos os países do mundo. Suas células, cada vez mais, estão com menos receio de se mostrar, com menos receio de divulgar suas ideologias, através de símbolos, gestos, folhetos, mensagens nas redes sociais e, principalmente, através de políticos e líderes populares que se apresentam cada vez mais afoitos na pregação de suas ideologias de ódio, contaminando vários estamentos de sociedades despreparadas para a compreensão e discussão de ideologias que se disfarçam com a defesa de seus interesses do dia a dia, sem perceber que estão sendo cooptadas e doutrinadas muito além de sua religiosidade.

Se temos imensas preocupações e estamos já sofrendo com o aquecimento global provocado pelo capitalismo predatório, precisamos acordar, caros leitores e leitoras, para este outro perigo, tão demolidor e destruidor quanto o primeiro: o mundo está se tornando paulatinamente e cada vez mais nazifascista, principalmente depois da eleição de Donald Trump – empoderado por votos e por dinheiro, muito dinheiro, provindo dos maiores bilionários do planeta, que o apoiam. Porque, além das ideologias acima listadas – que caracterizam o neonazifascismo – Trump está aquecendo suas turbinas para uma tentativa de expansionismo não só ideológico, mas também territorial, com ameaças a países vizinhos e até mesmo com a proposta absurda de os Estados Unidos se tornarem donos da Faixa de Gaza, com a expulsão dos palestinos ou sua cooptação através da promessa de transformar aquele território numa espécie de nova Riviera sob o domínio estadunidense (uma Cuba antes da revolução castrista, é bom lembrar).

Enfim, ou nos empoderamos também – nós, os democratas; nós, os que amamos de fato a liberdade – ou iremos sofrer derrota após derrota para ideologias extremamente perigosas, que podem transformar um mundo atormentado por fenômenos meteorológicos extremos num mundo de perseguições, prisões, deportações e sofrimento social também extremo.

SÃO PAULO 471 ANOS: QUE TAL PENSAR NUMA UTÓPICA CIDADE MAIS HUMANA?

 

São Paulo talvez seja um dos maiores equívocos urbanísticos do planeta. Sei que há outras cidades mal planejadas, mal administradas, com problemas estruturais urbanísticos complexos, cidades cujos cidadãos têm péssima qualidade de vida. Mas, a maioria desses aglomerados urbanos quase inabitáveis são cidades bem mais antigas do que São Paulo e trazem suas mazelas de tempos bastante remotos. Não é o caso de São Paulo, uma megalópole típica do século XX, apesar de seus 471 anos de fundação. Lembremos que, em 1913, pouco mais de 100 anos atrás, a cidade era quase uma vila de “apenas” 400 mil habitantes, que mal ocupava o que hoje se chama de “centro expandido”. Hoje, com mais de 11 milhões de cidadãos só no município e quase 20 milhões na chamada Grande São Paulo, pode-se dizer que perdeu o bonde da história, nesses poucos mais de 100 anos, de se tornar uma cidade menos cruel e de melhor qualidade de vida.

Pode-se dizer, também, que o dedo podre dos cidadãos paulistanos, em quase todas as ocasiões que tiveram a oportunidade de escolher seus governantes, escolheram mal, muito mal, na ilusão de promessas de um desenvolvimento a qualquer custo, que não trouxe melhoria de vida para quase ninguém. Sim, São Paulo tem melhorado bastante em vários aspectos de alguns anos para cá, mas as perdas trazidas por administrações equivocadas não têm sido revertidas e tampouco mitigadas. E a qualidade de vida está, hoje, muito ruim, em termos modernos e em comparação com outras metrópoles do mundo.

Em vez de os administradores das últimas oito décadas (que eu considero as décadas do grande salto para a consolidação da atual metrópole) aplicarem o dinheiro público e sua capacidade criativa na qualidade de vida dos habitantes, só o que fizeram (quase todos eles) foi construir grandes avenidas em vales onde corriam rios; expandir a cidade para pontos longínquos e sem infraestrutura; retificar os rios e ocupar suas margens alagáveis; canalizar as centenas de rios, riachos e ribeirões que formavam uma complexa bacia hídrica e enterrá-los todos sob ruas e avenidas asfaltadas; permitir a ocupação de áreas verdes e sua destruição por grileiros irresponsáveis, que lotearam as periferias, lucraram bilhões e deixaram um rastro de bairros e comunidades mal planejadas e sujeitas a deslizamentos e alagamentos; entregaram a cidade à sanha das empreiteiras, abrandando leis e permitindo construções coletivas muitas vezes de má qualidade em praticamente todos os bairros residenciais, transformando a cidade num agulheiro de edifícios sem qualquer planejamento ou qualquer cuidado urbanístico; não planejar áreas de “respiro”, ou seja, grandes áreas verdes e, principalmente, áreas de várzea que pudessem propiciar melhor qualidade do ar e evitar as enchentes recorrentes em inúmeros bairros e locais até mesmo do centro da cidade; estimular o crescimento desordenado da população sem o provimento da necessária infraestrutura de saneamento básico, luz, pavimentação adequada (não o asfalto impermeabilizante) e transporte (o metropolitano só começou a ser construído em 1968 e sua expansão tem sido muito aquém das necessidades da população; privatizar o transporte público (isso ocorrei em 1995) e, a partir daí, entrega-lo sob concessão a empresários inescrupulosos, que só visam ao lucro e não se preocupam com o bem estar da população).

Enfim, poucos foram os administradores dessa imensa e infeliz metrópole a se preocupar com a qualidade de vida de seus habitantes.

Assim, só vejo, hoje, uma solução para os imensos desafios que São Paulo exige para se tornar uma cidade minimamente habitável e com a necessária qualidade de vida: parar de crescer e começar a diminuir.

Sim, diminuir.

Onze milhões de pessoas não são compatíveis com a infraestrutura que a cidade oferece. E não adianta abrir túneis, construir mais avenidas, melhorar o saneamento básico, construir mais habitações, gastar milhões em obras contra enchentes (como os famigerados “piscinões”, mais uma ideia absurda!), melhorar o transporte coletivo, abrir mais postos de saúde ou erguer hospitais, nem mesmo mais creches e escolas, que tudo isso é absolutamente necessário, mas, com mais de 11 milhões de habitantes, tudo isso é enxugar gelo, já que o déficit de todos esses serviços e de toda a zeladoria de que a cidade precisa não vai ser coberto nunca, ou só daqui a muitos e muitos anos, pois são déficits acumulados também de muitos e muitos anos de más administrações: com essa população imensa de mais de 11 milhões de habitantes, repito, não haverá nenhuma política urbana consistente que possa resolver.

Acredito que com quatro milhões a menos de habitantes, a cidade poderia se tornar habitável. E como conseguir isso?

Pode-se equacionar o problema resumidamente da seguinte forma: primeiro, observar que pesquisas apontam que cerca de um terço dos atuais habitantes de São Paulo manifestam desejo de sair da cidade, de voltar para suas cidades de origem ou simplesmente gostariam de se mudar para um outro lugar, desde que tivessem condições.

Então, que se ofereçam condições para que essas pessoas saiam voluntariamente da cidade.

Como? Com um plano de incentivo para pessoas e famílias se mudarem de São Paulo, com pagamento de passagens, ou até mesmo da mudança, para outras cidades distantes pelo menos 300 km de São Paulo, com garantia de emprego, moradia (que poderia ser financiada por um tempo) e condições de vida, como escola, hospitais etc. Plano esse que deve ser elaborado pelos governos municipal, estadual e federal, sob a coordenação de algum órgão com representantes desses três poderes criado especialmente para providenciar todo o planejamento e elaborar toda a estratégia necessária para sua consecução, fazer o contato com os mais de 6.000 municípios de todo o Brasil e também com comunidades, para localizar as condições necessárias aos indivíduos e às famílias que se cadastrarem no plano.

Meta: em dez anos, incentivar 4 milhões de pessoas a saírem de São Paulo.

Com uma população reduzida a cerca de 7 milhões, a cidade pode ter uma boa folga de planejamento de melhoria de condições de vida de sua população e os administradores podem começar a resolver os crônicos problemas de moradia, de transporte, de saúde, de educação, de redução de enchentes etc.

Então, São Paulo não mais seria essa enganosa ilusão de prosperidade para todos e, embora continuasse a atrair pessoas de todos os pontos do país, os migrantes que aqui aportassem viriam em busca do que a cidade tem de melhor, ou seja, a possibilidade de formar cidadãos e cidadãs que não necessariamente vieram para aqui viver para sempre, não seria mais essa espécie de 171, essa armadilha onde se vive sem qualidade de vida e sem possibilidade escape.

Utopia? Sonho? É a partir de utopias e de sonhos que a realidade, às vezes, acontece. Acho que todos os moradores de São Paulo tem o direito de sonhar com uma cidade mais civilizada, mais humana, com menos violência, que propicie uma vida mais digna para todos. Uma cidade mais igualitária.