UMA BREVE CRÔNICA (VENENOSA) SOBRE OS GAÚCHOS

 

Que todos, absolutamente todos os brasileiros, foram, de alguma forma, atingidos pelas chuvas calamitosas que estão caindo sobre os gaúchos, não há dúvida, já que a mídia se condoeu e, com muita razão, tem dedicado tempo, muito tempo, na cobertura dos perrengues que por lá acontecem.

Que quase todos, sim, quase todos os brasileiros se condoeram e, de alguma forma, têm colaborado com donativos e todo tipo de ajuda para minorar esses perrengues de nossos compatriotas gaúchos, também não há dúvida nenhuma, já que caminhões, ônibus, aviões e muitos outros tipos de veículos para lá têm sido enviados.

Que quase todos os governos dos demais estados do Brasil se prontificaram a ajudar no resgate e salvação de pessoas e até de animais ilhados por todas as cidades do Rio Grande do Sul, isso também é insofismável, já que militares e bombeiros e outros insumos lá têm chegado, até de cidades as mais distantes.

Que o Governo Federal se prontificou a liberar recursos os mais diversos e de todas as fontes possíveis para tentar minorar a aflitiva situação de milhares e milhares de pessoas e cidades atingidas pelas enchentes, isso ninguém pode negar, já que até mesmo o Congresso Nacional se dedicou a aprovar a liberação extra de verbas e decretos para dar suporte jurídico e constitucional para a ajuda ao estado do Sul.

Tudo muito bem, eles precisam. Eles merecem. São nossos “irmãos” do Sul.

E por que coloquei a palavra “irmãos” entre parênteses?

Falemos, então, desses “irmãos”, os gaúchos, numa quase generalização, mas é claro que temos consciência de que toda generalização é falsa e leva a erros. Então, que o leitor dessas mal traçadas tenha todo o cuidado de perceber que, quando falamos dos gaúchos, estamos falando de uma parcela, embora seja uma parcela considerável, de todos os gaúchos. Dito isso, vamos lá.

Primeiro: ajudaram a eleger – e com uma quantidade de votos considerável – o pior presidente da história do Brasil. E mais: continuaram apoiando o imbecil, mesmo depois de seu trágico governo, depois de tudo o que ele não fez durante a pandemia e de tudo de ruim que ele fez durante a pandemia. Ou seja, nossos “irmãos” gaúchos são e continuam até hoje sendo bolsonaristas.

Segundo: são terrivelmente bairristas. Seus centros de tradição gaúcha (escrevo assim mesmo, com minúsculas) são um antro de manutenção das diferenças entre “eles” e nós. E mais, o que é profundamente grave: estimulam um separatismo absurdo, como se o Rio Grande do Sul fosse um outro país, com uma outra língua, completamente diferente do “resto” do Brasil.

Terceiro: nesse mesmo diapasão, há uma grande quantidade de células nazifascistas encalacradas no território gaúcho, com repercussão em toda a sociedade, pregando não só ideias de superioridade branca, mas também incentivando todo tipo de racismo e preconceito. Portanto, nossos “irmãos” gaúchos não são nada confiáveis, neste quesito.

Bem, paremos por aqui, enfatizando que estamos falando de uma parcela da população gaúcha, embora seja uma parcela significativa, com maior ou menor adesão a alguma das minhas preocupações apontadas acima. Mas, de qualquer modo, são mais ou menos assim os nossos irmãos gaúchos, e tiro, agora, as aspas, para me solidarizar com o seu sofrimento e desejar que superem todos os perrengues.

E desejo principalmente: que a água dessa enchente absurda, destruidora e lamentável lave, bem lavada e para sempre, da mente de todos os gaúchos o bolsonarismo, o bairrismo, o separatismo, o preconceito, o racismo, o nazifascismo, para que reconheçam que, embora tenhamos diferenças regionais enormes, o Brasil é um só País, um só povo.

E viva a diferença! Que é ela que faz a grandeza de uma nação.

VOLTO AO TEMA: O GOLPE CONTRA DILMA

 

Volto ao tema e reitero: não houve impeachment, mas um golpe urdido de forma “constitucional”, com argumentos “legais”, ou melhor, falsamente legais, já que o motivo alegado – as tais “pedaladas fiscais” foram uma peça de ficção, devidamente arroladas em termos jurídicos por advogados espertalhões, contratados pelos golpistas da direita. Leia-se: na época, PSDB, com Aécio Neves à frente.

Mas, vamos lá. Muita gente argumenta que Lula não deveria ter escolhido a Dilma para sucedê-lo. Ora, por que não? Se ele indicou e o partido acolheu, não houve nenhum ato de arrogância ou de ilegalidade, ou mesmo, de desrespeito aos princípios partidários. Dilma havia se revelado uma excelente administradora durante todo o governo Lula, era uma pessoa de sua extrema confiança e de um currículo de vida pessoal e acadêmico acima de qualquer suspeita ou de qualquer reparo.

Concordo que Dilma não era uma política, não tinha “jogo de cintura” para enfrentar os lobos, mas seu primeiro mandato foi de extrema competência, superando todas as expectativas, inclusive do próprio Lula. Lula. Basta ver os índices econômicos do seu último ano (do primeiro mandato). Dilma era para ser uma espécie de “mandato-tampão”, ou seja, ela prepararia a volta do Lula. Porém, devido ao sucesso de seu governo, Lula teve a humildade de aceitar que ela disputasse um segundo mandato. Justo, muito justo, justíssimo.

Devido ao seu sucesso, a reeleição de Dilma se configurava como óbvia. Isso, é lógico, acendeu a sanha golpista da direita, porque perceberam que Dilma teria mais 4 anos e Lula teria, a seguir, mais 8 anos. Ou seja, o PT governaria o Brasil por 24 anos quase certamente. Isso era inconcebível para a direita golpista. Lembre-se de que a direita foi sempre golpista, desde os tempos de Getúlio. Estavam apenas arredios, nos últimos anos, devido ao descalabro dos governos militares, em todos os sentidos.

Então, as elites (recomendo a leitura do livro do Jessé – A tolice das elites brasileiras, no qual deixa claro que elas - as elites – sempre usaram de todos os meios possíveis para manter seus privilégios), repito, as elites precisavam achar algum meio de detonar o governo da Dilma. Começaram, já um ano antes das eleições, com os empresários da direita dispensando em massa os trabalhadores, pisando firmes no freio na economia. Isso, porém, não foi suficiente: a Dilma ganhou. Por pouco, mas ganhou. Então Aécio aventou a hipótese das urnas fraudadas. Era o mote de que precisavam. Que se alastrou como rastilho depois, através das igrejas pentecostais e do bolsonarismo. (Mas isso foi depois e é outra história, trágica história).

Voltemos à Dilma: ela realmente não tinha jogo de cintura, nunca foi política. Era uma administradora, uma governante. O Congresso eleito era hostil. Ela devia negociar com esse Congresso. Mas não era um Congresso apenas hostil, era um Congresso (e ainda é) que queria privilégios; o presidente da Câmara - você sabe quem era e nem vou dizer o nome do canalha - queria ser o primeiro-ministro, queria governar (como fez o Lira com o Bolsonaro mais tarde). Dilma, porém, tem uma ética pessoal profundamente arraigada, por todo o seu histórico de vida: não negociar com canalhas. Principalmente não negociar com canalhas golpistas da direita. As consequências você sabe: o impeachment que, na verdade, foi um golpe. O resto da história é o que nós sofremos depois: Itamar e Bolsonaro. Esse último catalizou, com sua estupidez paquidermicamente impermeável, o discurso da extrema direita e foi eleito, porque contou com a canalhice dos pastores pentecostais e com o velho e funcional discurso da corrupção do estado e da "santidade" do mercado (novamente recomendo que se leia Jessé Souza, acima citado).

A direita tentou o golpe (o PSDB e Aécio) e entregou a rapadura para a extrema-direita e, pior, eles não se arrependeram, pelo que consta, do que fizeram. Estão ainda por aí, com o rabo entre as pernas, mas ainda tentando suas canalhices. Até mesmo se aliando às ideias bolsonaristas, já que continuam demonizando o estado e exaltando o mercado, defendendo privatizações de bens essenciais, como a água (veja-se o projeto do Tarcísio de Freitas, o zé carioca governador de São Paulo, de privatizar a SABESP); ou deixando de investir em prevenção contra enchentes, como fez o governador do Rio Grande do Sul, que, no ano passado, não gastou um só tostão com essa medida, associando-se ao negacionismo bolsonarista de que não há aquecimento global. E o resultado está aí: o estado quase todo debaixo d’água e o senhor Eduardo Leite, de rabinho entre as pernas e pires, ou melhor, um prato fundo nas mãos, pedindo verba para a salvação das vítimas e reconstrução das cidades destruídas. (Tudo bem: mesmo se ele gastasse verba com prevenção, isso não evitaria o desastre, mas esse fato diz bem o tipo de políticos que estamos elegendo).