SAIDAS PARA A CIDADE DE SÃO PAULO

Inevitável a piadinha infame: as melhores saídas para São Paulo são os aeroportos e as estradas. No entanto, há um fundo de realidade trágica nisso. Porque, realmente as melhores saídas para os problemas da maior cidade do Brasil é, mesmo, a médio e longo prazo, primeiro a estabilização e depois o decréscimo de sua população.

É absolutamente inviável que 20 milhões de pessoas convivam numa mancha urbana única, constituída por uma cidade imensa, a própria São Paulo, mais suas dezenas de cidades satélites, que formam a chamada região metropolitana.

Aliás, o próprio conceito de região metropolitana, aqui, se esgarça e não tem o menor sentido, porque não há uma só tentativa séria de coordenação de esforços entre as várias prefeituras que compõem essa megalópole. É cada um por si e os problemas para todos.

Os problemas são tão imensos, que nenhuma política isolada e de curto prazo tem a mínima possibilidade de resolver a situação. E nenhum, absolutamente, nenhum prefeito de São Paulo, nesses últimos quarenta anos, teve a ousadia de propor um planejamento honesto e orgânico que freasse o crescimento dessa cidade.

Qualidade de vida é um conceito que não passa pela cabeça de nossos alcaides. Porque não conhecem o passado da cidade, não têm olhos suficientemente agudos para ler o presente e não se importam nem um pouco com o futuro.

Somente o planejamento de longo prazo pode pontuar ações imediatas que impliquem melhoria de vida para todos. E ações que respeitem o passado e a geografia da cidade, seus usos e costumes. Os erros se acumularam de forma tão devastadora, que somente políticas e medidas corajosas poderão começar a resolver a situação.

Se falamos em diminuição da população, isso não significa adotar políticas segregacionistas em relação a migrantes de outros estados, mas pensar em termos de planejamento familiar, de impedimento de novas ocupações de solo, de incentivo a que as pessoas busquem alternativas de trabalho e de vida em outras cidades do interior, que não sejam próximas à capital, até mesmo na possibilidade de mudança da capital do Estado para uma região central.

E dentre os inúmeros problemas desse caos urbano chamado São Paulo, a questão das águas é prioridade absoluta. O planalto onde se situa a cidade possui uma malha inumerável de rios, córregos e riachos. O que se fez até agora eu considero um crime contra a humanidade (sim, contra a humanidade!): canalizaram os córregos e riachos, retificaram rios, construíram ruas e avenidas sobre as águas canalizadas e, onde ainda há água corrente à vista, ocuparam suas margens de forma estúpida e criminosa. E mais: drenaram baixadas e várzeas, que alagavam e traziam vida à cidade e hoje continuam alagando e trazendo morte e destruição. Porque os rios estão mortos, mortos pela sujeira que o homem despeja continuamente em suas águas, desde a merda de milhões até dejetos industriais altamente perniciosos.

E as regiões de mananciais? Ocupadas desordenadamente pelos grileiros, um crime impune porque não os criminosos sãos os mesmos que sempre mandaram nesta cidade e continuam mandando. Seus comparsas estão em todos os poderes constituídos, prontos a permitir que loteamentos clandestinos proliferem, como forma de aumento de suas rendas. E a vilas e bairros irregulares surgem da noite para o dia, a jogar sua sujeira nas represas, a destruir os pequenos rios e riachos que as alimentam. Alguns milhares de ocupantes ilegais comprometem o presente e o futuro de milhões. E não há governo – estadual ou municipal – que tenha coragem de mover uma palha para tirar essa gente de lá.

A poluição, em todas as suas formas, deve ser combatida, mas a poluição das águas tem de ser prioridade absoluta. Milhões foram gastos em obras no rio Tietê. Obras? Sim, obras, obras de aprofundamento da calha, de retificação do rio, para domá-lo, para encaixotá-lo e estrangulá-lo ainda mais num canal de cimento, de milhões de sacos de cimento. Quando o rio queria apenas seguir seu curso, livre de esgotos, de sujeira, com margens amplas que lhe permitissem subir docemente nos tempos chuvosos e alagar as várzeas e dar-lhe vida e lazer para a população.

O rio não quer cimento, quer espaço. Simples assim. Mas isso implica em mudar a cabeça gorda de nossos dirigentes, implica mexer com gente que se diz dona absoluta dos destinos do povo, gente que nunca, em momento algum, se preocupou com algo que não fosse o seu próprio enriquecimento.

O povo? O povo que se dane. Ou busque as estradas para, simplesmente, ir embora, já que nem condições de usar os aeroportos esse povo sofrido tem.

ESTÁ ABERTA A TEMPORADA DE CAÇA AO GOVERNO LULA

Que tenho sérias restrições aos políticos brasileiros, o meu artigo anterior não deixa dúvidas. Não gosto deles apenas por ideologia, mas principalmente porque acho que formam uma casta de gente que é mais igual que os demais. Uma casta privilegiada. E odeio privilégios.

Ainda mais: não há dúvida de que uma boa parte dos que se dizem políticos não passa de uma caterva de salteadores dos cofres públicos. Incrustados em todos, absolutamente todos, os partidos políticos. E sedentos de poder, pois, para eles, poder é dinheiro. Que leva a mais poder.

Assim, não posso de todo discordar do desabafo do senador Jarbas Vasconcelos, ao dizer que há em seu partido, o PMDB, uma súcia de ladrões e outras coisas mais. Isso não é novidade para ninguém.

Agora, o que me deixa com a pulga atrás da orelha é o veículo que o ilustre senador escolheu para suas diatribes, que não ficaram apenas no âmbito partidário, mas pretenderam atingir o Governo Lula: aquela nossa caquética revistinha semanal porta-voz do PiG (Partido da imprensa Golpista).

É público e notório o ódio que essa revistinha desavergonhada cultiva em relação a qualquer tipo de governo que tenha um pouco (basta um pouco, apenas) de preocupação com o povo. Lula é populista e quer o terceiro mandato (esquecem-se os bravos articulistas e repórteres da tal revistinha que o golpe de um mandato a mais foi dado e comprado pelo senhor Fernando Henrique Cardoso, a quem ela defende de unhas e dentes). Chávez é ditador. Fidel, sanguinário. E vai por aí a fora.

Também é publico e notório que, para a tal revistinha, o próximo presidente da República (só falta empossar, claro) é o senhor José Serra, para quem ela tece loas e propagandeia a capacidade há muito, muito tempo. Ou seja, desde antes do golpe do senhor Alckmin contra o Serra, para sair candidato à Presidência. Como veem, há certos partidos que entendem bem de golpes e contragolpes, porque depois o mesmo Serra deu a volta no Alckmin, na eleição para a Prefeitura de São Paulo.

(Um parêntese: depois de se estapearam quase em público o ex e o atual governador de São Paulo, será quanto levou o senhor Alckmin para se encantar com o canto da sereia e tornar-se Secretário do Desenvolvimento do governo Serra, hem? Quanto? Ou quais benesses e promessas? Não acredito que tenha sido apenas um golpe contra o Aécio, não: nesse angu, tem mais caroço do que pululam as nossas panelas quentes).

Voltando ao assunto: a campanha presidencial de 2010, para esses capachos do capitalismo selvagem e do neoliberalismo mais selvagem ainda, já se iniciou no dia seguinte à derrota do PSDB, nas últimas eleições. E tome Serra!

Mas, o que tudo isso tem a ver com a entrevista do senhor Jarbas Vasconcelos?

Não creio em inocentes úteis. Portanto, acredito que a entrevista e o veículo foram propositadamente orquestrados. Com um fim, um único fim: dar início a uma campanha do PiG contra o Governo, com vistas às eleições do próximo ano.

Jarbas Vasconcelos deu a senha: está oficialmente aberta a temporada de caça ao governo Lula.

A partir de agora, uma enxurrada de opiniões de medalhões da oposição (que, a meu ver, fazem o que se espera de uma oposição; até aí, nada demais que demos e tucanos soem as trombetas); de denúncias de corrupção, geralmente baseados em pequenos desvios do sistema corrupto que consome o tecido da política brasileira, mas orquestradas de forma a atingir diretamente o presidente Lula; de reportagens exaltadas contra qualquer obra do Governo, como sendo de conteúdo eleitoreiro (em ano anterior à eleição, toda obra é eleitoreira, para a oposição); de exaltação às ações, por mais simples que sejam, dos adversários do Governo, como o melífluo governador de São Paulo; enfim, vamos ter de aguentar o mais sujo e promíscuo vale tudo do PiG, numa aliança dos grandes jornais e revistas, das rádios e seus comentaristas, das televisões e seus apresentadores, contra tudo e contra todos que estejam no Governo.

Enfim, 2009 está apenas começando. Quem tiver estômago fraco que saia de baixo, ou seja, faça-se de morto: não ouça, não leia, não assine... não veja!

UM CLÁSSICO DO CINEMA DE HORROR: A VOLTA DOS MORTOS VIVOS, DE DAN O'BANNON

O filme é de 1985. Recria, com sexo, drogas e rock’n’roll, um clássico de George Romero, Noite dos Mortos Vivos, de 1968. Um tema recorrente, portanto. E assustador: cadáveres que voltam à vida e se alimentam de cérebros humanos!

Brasil, 2009. Os mortos vivos fazem sua reentrée triunfal. E o pior: não é filme. Também não é o pesadelo que nos assusta em noites de tempestades e inundações. É realidade. Realidade vinda dos corredores e salões amplos do Congresso Nacional.

As duas cúpulas dos prédios projetados por Niemayer escondem perigos inimagináveis.

Mas, é melhor começarmos essa história pelo começo, para tentar encontrar algum sentido, se significado pode ter a ressurreição de tantos cadáveres (há um livro de Érico Veríssimo que trata também desse assunto, mas, por enquanto fiquemos com o filme, que está mais fresco na memória dos cinéfilos).

Não votei em Fernando Henrique Cardoso para presidente. No entanto, tinha-lhe certo apreço. E muito respeito. Afinal, era um homem de esquerda, ex-asilado político, professor emérito, intelectual reverenciado aqui e do outro lado do Atlântico. Tê-lo como presidente constituía, até certo ponto, motivo de orgulho, numa democracia incipiente como a nossa e depois dos desastres de governos anteriores (e não estou falando do regime de terror dos militares, não).

Enfim, democrata como sou, admirava FHC. Nos dois primeiros anos de governo. Aí, a coisa desandou: num golpe branco contra a democracia (porque não se pode chamar de outra coisa a não ser golpe o que aconteceu), o senhor Fernando Henrique Cardoso comprometeu seu passado e seu futuro político e o de seu partido – o PSDB – com a vergonhosa compra de um segundo mandato, via reeleição. Quebrou o Brasil duas vezes, para obter seu intento. E teve um dos mais pífios governos da história do Brasil, nos seis anos seguintes.

Reeleição. Um estatuto com o qual não concordo, nem em gênero, nem em número, nem em qualquer outra condição normal de temperatura e pressão. Inadmissível. E não concordo com reeleição nem para inspetor de quarteirão ou síndico de prédio. Ou seja: acho que se poderia ou deveria instituir um mandato de cinco ou seis anos, sem reeleição, para todos os cargos políticos, de vereador a presidente da República.

Por quê?

Para não termos de assistir à volta dos mortos vivos, que não voltam apenas uma ou duas vezes, mas sempre. Ficam lá, os mortos, pelos corredores do Congresso, esperando o momento certo de comer nossos cérebros e voltar ou voltar para comer nossos cérebros. Não descansam nunca, os mortos. Porque, a qualquer descuido, alimentados por paixões que não sabemos de onde vêm, alimentados pelas regras de um jogo sujo da política de reeleição a que nenhum político pode ou consegue escapar, de repente, eles abrem suas tumbas e ressurgem, impolutos, orgulhosos de seus trinta e tantos anos de vida parlamentar.

Isso acontece em Brasília e repercute em todas as mídias. Mas não é só lá, não, que os mortos vivos dão o ar fedorento de suas graças: em todas as câmaras municipais e estaduais, eles reaparecem com menor ou maior denodo, fazendo estragos, comendo cérebros.

E eles têm nomes, sim, os mortos vivos: chamam-se, no âmbito federal, José Sarney, Michel Temer, Collor de Mello, Heráclito Fortes, Renan Calheiros, Marconi Perillo, Mão Santa etc. etc. etc. Basta abrir os jornais, assistir aos noticiários da televisão, ouvir os comentaristas de rádios, que lá estão eles, firmes e fortes, sorridentes de seus podres poderes, famintos de nossos pobres cérebros, em seus ternos bem cortados e com suas gravatas de seda.

Culpados pela existência deles? Nós, pobres descerebrados, que os alimentamos com nossos votos, com nossa apatia, com nossa complacência.

Um horror, um verdadeiro filme de horror! Que não está em cartaz em nenhum cinema, mas em nossas consciências. E o pior: não tem sexo nem rock’n’roll. Só droga!

UM MUNDO MAIS RACIONAL

Há muito, cheguei à conclusão de que a metafísica é uma das maiores fraudes do pensamento humano. Nela enfiados até o pescoço, não temos tido oportunidade de trilhar caminhos mais reais, caminhos menos penosos e menos enganadores.

Buscamos, por exemplo, a felicidade. E o que é a felicidade, senão mais um conceito metafísico, um ente inexistente, impossível de ser alcançado?

Temos, sim, momentos de satisfação, de alegria, de prazer. Que podem durar uma vida ou ser fugazes como uma chuva de verão. Alternados com momentos de desconforto, de dor, de insatisfação. Que também podem durar uma vida ou ser fugazes como o vôo da andorinha. E mais: entre esses extremos, vivemos. Porque a vida é assim, cheia de som e fúria, mas também um lago sereno.

Não precisamos perseguir uma categoria inexistente da metafísica, a tal da felicidade, para vivermos bem. Acho até que é o contrário: quanto menos nos preocuparmos com essa senhora improvável e impossível, mais temos o conforto da vida em toda a sua plenitude.

Nascemos para viver, não para sermos felizes ou para qualquer outra coisa. E a vida é o bem mais precioso do homem, por ser única. Não há nenhuma razão que me leve a acreditar que sobrevivamos à vida, que existe um paraíso, ou entes além-túmulo que nos protegem ou nos encaminham para uma outra existência. Acreditar nisso é enganar-se, pelo menos na minha opinião. Mas isso é problema de cada um, pois é um princípio de fé, e não de realidade.

A metafísica cria entidades abstratas.

E outra abstração a que nos dedicamos com imensa sofreguidão é o ente chamado humanidade. O que é humanidade? O conjunto de todas as características humanas, em oposição a todos os demais seres vivos? Bobagem. Quais são essas características humanas? A suprema, a que todos acham que define o homem, a inteligência, não é privilégio do ser humano. Todo ser vivo é provido de inteligência. A nossa pode ser, teoricamente, mais desenvolvida, mas dominamos a Terra não por causa única da inteligência, mas principalmente porque desenvolvemos a capacidade de nos adaptarmos e, assim, sobrevivemos a catástrofes e às adversidades.

Nem a racionalidade nos distingue. Porque não sabemos bem o que é ser racional. Cometemos tantos atos insanos, tantas loucuras, como assassínios, tortura, guerras, genocídios e muitos outros horrores, que duvido seriamente de que todos os homens sejam seres racionais. Os animais agem com muito mais pragmatismo do que o homem: reagem à ameaça ou à fome. Assim, não se tornam assassinos. Só algumas espécies mais “avançadas” de símios (nossos irmãos, portanto) atentam contra a vida por outros motivos que não esses.

Rejeito todas as metafísicas. Rejeito todas as utopias.

Não posso admitir outra forma de convivência que não seja aquela baseada no respeito. Respeito ao consenso. Respeito à maioria. Sem fanatismos. Sem imposições.

Não quero a cabeça dos déspotas espetadas no alto de fogueiras, nem enforcados em patíbulos públicos. Mas não os quero por perto, também. Longe deles, somos mais humanos. Ou tornamo-nos mais humanos.

Rejeito a imposição pura e simples de formas de governo alienígenas e defendo o direito de cada povo decidir seu destino, sem deuses, sem altares, sem perseguições. O homem só é lobo do homem, quando defende ideologias. Abaixo, portanto, todas as ideologias, estejam elas de que lado estiverem do espectro político.

O socialismo laico pode ser um bom sistema. Desde que sem burocracias e imposições. O Estado não pode ser ditador nem omisso. Há que se justo e ter o tamanho certo para atender as necessidades de seus cidadãos e mantenedores. Nenhum homem tem o direito de apontar para o horizonte e dizer que o caminho certo é este ou aquele. Só a vontade soberana das pessoas, sem a manipulação dos poderosos, pode decidir os destinos de um povo.

Mas que em cada constituição, de cada país, esteja escrita e declarada e devidamente aceita como cláusula pétrea a política de não agressão, o compromisso com a paz. Nenhum povo tem o direito de declarar guerra ao outro nem de provocá-lo à guerra. O respeito entre as nações é a base mais sólida para um mundo melhor. E isso não é utopia. É necessidade.

Os recursos que se desperdiçam com ao aparato militar, com exércitos, armas, mobilizações, campanhas e lutas inúteis seriam e serão aqueles que devem ajudar a estabilizar a economia mundial e tirar da miséria absoluta milhões e milhões de seres humanos. E isso também não é utopia, é sobrevivência.

A Terra é um planeta de recursos finitos. O ser humano não pode continuar a transformar-se no vírus que a destruirá e destruirá a vida. É necessário um controle rigoroso da população em relação com os recursos disponíveis. E isso não é utopia, é não matar o planeta em que vivemos e nos matar, também.

A democracia tem inúmeras facetas, muitas variáveis, dezenas de aplicações, mas é o único sistema que garante uma tentativa em direção a uma igualdade entre os homens e mulheres. Nada, absolutamente nada, pode atentar contra os regimes democráticos. O que não quer dizer que se possa impor a democracia pela força a qualquer outro povo. O efeito testemunho é sempre a melhor forma de disseminar a democracia.

Desejar e trabalhar para que os homens entendam que o respeito entre si, o respeito entre os povos é o único caminho para alcançar a estabilidade e salvar o planeta, o único caminho para garantir a sobrevivência do próprio homem, isto não é utopia: é, sim, e inelutável e única possibilidade que temos de afirmar perante nós mesmos de que somos capazes de construir um mundo mais racional.

NEM TUDO QUE RELUZ É OURO

Essas seitas pentecostais que grassam pelo Brasil e pelo mundo crescem e prosperam à custa de muito embuste, muita enganação, muita saliva para cima de seus fiéis seguidores. A maioria tem por dirigentes verdadeiros picaretas, que enriquecem graças ao dízimo de pessoas que acreditam poder comprar um lugar no paraíso dando dinheiro para pastores desavergonhados e impudicos que têm fazendas imensas, haras de plantéis caríssimos, mansões no Brasil e no exterior, redes de televisão e muito mais coisas do que possa sonhar nossa imaginação.

Não pagam impostos, ou sonegam vergonhosamente a parte que a tributação cobra. Tornam-se poderosos. E temidos. Não se pode falar deles, que arrotam o argumento de perseguição religiosa. A imprensa os teme; os órgãos públicos são coalhados de fiéis seguidores dispostos a dar qualquer tipo de jeitinho para impedir que processos avancem, que denúncias cheguem aos órgãos competentes ou a instâncias superiores. Colocam-se acima da lei e da justiça. Em nome de deus, de Jesus, de seus credos, encastelados em receitas prontas de fanatização de um público não apenas fiel, mas rebanho cego, surdo e burro.

Quando acontecem acidentes, como o que matou nove pessoas ao desabar o teto do templo da famigerada Renascer em Cristo, no bairro do Cambuci, em São Paulo, deixam no ar os seus dirigentes mentirosos e mal informados a idéia de que, afinal, acidentes acontecem por obra e graça de Deus e que os fiéis mortos tiveram a sua graça para alcançar o paraíso, numa desfaçatez que nenhum órgão de imprensa denuncia.

Igreja é negócio. E como negócio dos mais lucrativos, não tem essa de não pagar impostos. Se o fiel quer ser enganado e espoliado de seus bens, de seu salário, para enfiar na garganta dos falsos milagres de pastores que fingem tirar demônios do corpo de pessoas que se prestam à palhaçada por uma graninha a mais no bolso ou são sugestionadas pelo clima de terror que eles criam em seus cultos, brandindo a bíblia e usando e abusando do discurso apocalíptico, que esses fiéis doem seus bens, mas que a igreja, os pastores e dirigentes paguem impostos como todos os demais cidadãos desse País.

Que seus templos sejam devidamente vistoriados e muito bem vistoriados pelos bombeiros e pelos fiscais da Prefeitura; que sejam construídos de acordo com as normas de segurança do Município; que tenham proteção acústica contra a gritaria para um deus surdo que atormenta vizinhos como se fosse um estádio de futebol, com o agravante de que ocorre a qualquer hora do dia e da noite; que não se permitam templos a torto e a direito, em qualquer salão improvisado, sem nenhuma segurança, onde os tais fiéis são recebidos como gado num matadouro.

Isso não é perseguição religiosa, não. Isso é preocupação com a segurança dos próprios seguidores desses cultos, é respeito às leis e aos demais cidadãos. Se eu tenho preconceito contra esses cultos, por achar que são apenas igrejas caça-níqueis, eu tenho todo o direito de me manifestar, sim. Sou cidadão, vivo num País livre e tenho liberdade de criticar a quem quiser: nenhuma autoridade está acima do meu direito de protestar, de criticar, de exigir que as leis sejam cumpridas.

Perseguição religiosa é o que fazem esses cultos pentecostais uns contra os outros ou contra seitas que seguem princípios diferentes dos seus, como os cultos afros, que são discriminados e considerados cultos ao demônio, como se cultuar o demônio ou qualquer outro ser ou deus fosse proibido. A inquisição católica terminou no século XVIII, mas muitos desses fanáticos pastores bem gostariam de revivê-la, de reacender as tochas para alimentar fogueiras e queimar vivos os seus críticos, como bruxos e bruxas de antanho. Felizmente outros são os tempos, mas a forma como se defendem, atacando seus pretensos inimigos ou críticos nos faz temer que, afrouxada a lei, coisas muito ruins podem advir dessa gente.

Seus templos fulgurantes escondem mazelas e armadilhas aos incautos, como verdadeiros mangues ou areias movediças. Nem tudo o que lá parece tão belo, tão puro, tão iluminado, é realmente aquilo que aparenta. A voracidade dos tais pastores e bispos e bispas e não sei mais que falsos títulos eles se atribuem leva a que os seus fiéis sejam explorados ao limite de seus bens, de suas forças. Há pessoas que gostam, porque acham que recebem graças, ou que receberão benesses no outro mundo. Pobres diabos. Deles temos dó, por eles alertamos contra as armadilhas desses templos, embora saibamos ser inúteis quaisquer admoestações, cegos que ficam todos eles pelas falácias e pelas falsas promessas.

Enfim, que não se venha com argumentos de perseguição religiosa para a punição dos irresponsáveis que tratam o seu povo, o povo que lhes dá a riqueza em que eles chafurdam, como os porcos que são mais iguais do que os outros da fábula de George Orwell, como idiotas que merecem morrer, porque são os tais justos que irão herdar o reino dos céus. Já que é impossível acabar com essa exploração, que pelo menos os tais irresponsáveis sejam punidos, exemplarmente punidos, pelas leis humanas, como forma de se evitarem tragédias que ainda poderão ocorrer por esse País afora, em nome da ganância de poucos na exploração de muitos.

NOVA IDADE

Anoiteço. Ainda não o lusco-fusco do fim do dia, mas a curva descendente para a noite. Aquele tempo em que não se comemora mais um ano, e sim, lamenta-se menos um ano. Deprimente? Talvez. Mas assim a vida é, assim somos nós, pobres mortais.

Viver é morrer um pouco a cada ano, a cada mês, a cada dia, a cada minuto, a cada segundo. A areia que cai da clépsidra não retorna, mesmo que invertamos o fluxo. E viver é também contar os que ficaram nos obstáculos da vida, desde os mais simples, como a escolha de parar de viver (eu disse simples? – que idiota!) até os mais complexos, como o definhar-se em longos leitos brancos de casas que não são as nossas. Eles, os que ficaram pelos caminhos, estão lá, inúteis e belos no seu momento. E nós, aqui, envelhecendo com suas lembranças. Melhor deixá-los.

Olho-me no espelho. Não sou eu, claro, aquele velho gordo e grisalho que me olha, desconfiado. Sorrio. E reconheço o sorriso, mesmo disfarçado pelo grotesco do tempo. Consolo-me: ainda sorrio como soía. Mas dói. Esta a imagem clássica: o velho que procura o jovem nos traços obtusos do espelho. Caio na armadilha. Sabendo, embora, que, literariamente, e só literariamente, esse truque funciona. Lembra-me Dorian Gray e almejo um espelho que fosse a verdade e um jovem que fosse mentira. Ah, a literatura!

Se a juventude soubesse, se a velhice pudesse. Não sei mais agora do que sabia antes, não pude antes mais do que posso agora. Jogo com as palavras, buscando consolo ou isso é a mais pura verdade? Não sei. Apenas sei que não me acho o velho sábio que um dia disseram que eu seria, e já não tenho o frescor de quando consolavam minha ignorância. Mais um truque de quem não se conforma com o que vê?

Ah! gostaria de não me conformar. Realmente, gostaria. Pintar os cabelos, arrepiá-los como vejo os dos jovens de hoje (e rio-me das tantas toucas para amansar os rebeldes cabelos de criança!); vestir uma daquelas bermudas largonas de não sei quantos bolsos; comprar o tênis mais caro da loja mais chique; orgulhar-me da camiseta de banda, com uma caveira brilhante; e muitos, muitos piercings, no nariz, na orelha, no umbigo... e nem me importar que fosse tudo isso muito, muito ridículo para a minha idade, principalmente ao limitar o vocabulário a meio dúzia de tá ligado, é isso aí!

Não, isso é bobagem. São delírios dessa merda que chamam de terceira idade, para nos domesticar, para nos colocar no nosso mundo, no nosso tempo, como se nós, os jovens de mais de sessenta pudéssemos ser todos empalhados e colocados à visitação publica numa estante envidraçada de um museu de história natural.

Mesmo que tempo faça em todos os homens e em todas as mulheres os mesmos estragos (que nem silicone e cirurgia resolvem, depois da algum tempo), é sábio o suficiente o tempo para passar de modo diferente para cada um. Carrego comigo, como indivíduo único, alegrias, tristezas, experiências e caminhos que nenhum outro ser humano pode compartilhar. Por isso, não me importa que o velho gordo e grisalho ria de mim no espelho: dou-lhe uma banana (que ele retribui) e solto uma gargalhada, que ele não sabe como imitar.

E vou em frente, nessa nova idade. Ou novidade.

A CANOA FURADA DA MÍDIA ISENTA, OU MESMO, HONESTA

Não sei se conseguirei , sobre o tema a que me propus neste artigo, dizer tudo o que eu penso e de forma sucinta que não leve algum pretenso leitor ao tédio e à desistência. O que eu sei, apenas, é que o assunto é complexo, polêmico e árduo. Tentarei, pois, enxugar o pensamento e, para isso, abandono de imediato esta já meio longa introdução, para ir direto àquilo que desejo discutir.

A realidade. Parece estar diante de nossos olhos. Fácil apreendê-la e compreendê-la, portanto.

Ledo engano. Temos, do mundo que nos cerca, somente uma visão parcial e completamente deturpada por nossos olhos, imperfeitos e limitados; por nossa weltanshauung, tão variada e complexa quanto cada cabeça pensante existente no mundo; por nossa herança genética, de resultados imprevisíveis; pelo meio em que vivemos, que tanto influenciamos quanto por ele somos influenciados; por nossa educação, a que se juntam tanto os elementos próximos, como pais, parentes,mestres, amigos e conhecidos, quanto distantes, como toda a rede de conhecimentos que nos chegam através de todos os meios e de todos os nossos sentidos; por todos os elementos que nos cercam e que contribuem para que olhemos o mundo com um viés próprio e absolutamente diferente de todos os demais.

Uma paisagem, por exemplo. Mesmo que duas pessoas conseguissem sobrepor os seus olhos para contemplá-la, ainda assim veria cada uma um aspecto, um detalhe, uma cor que o outro não conseguiria captar, além de obter impressões totalmente diferentes a partir de estados diferentes de consciência, de pensamento, de conhecimento. A mesma paisagem poderia despertar indiferença em mim e saudades em você.

Se conseguíssemos reunir todos os olhares de todos os homens, desde o mais primitivo ser humano que surgiu sobre a terra, teríamos um painel tão absurdo de realidades, que seria tudo, menos a própria realidade.

Portanto, se há apenas uma natureza, uma única realidade, há tantas interpretações quantos são os indivíduos que a contemplam.

Dito isso, é preciso ficar claro: não há isenção. Ou seja, não existe nenhuma possibilidade de que aquilo que eu digo, escrevo ou comunico não esteja contaminado definitivamente por minha visão de mundo, por minha weltanshauung.

Nenhuma mídia (jornal, televisão, revista, internet), nenhuma arte (literatura, escultura, pintura etc.), nenhum ato humano, afinal, são descolados do ponto de vista de quem os emite, porque todo ser humano tem a sua própria e inconfundível visão de mundo, como se fosse uma espécie de registro único, uma impressão digital.

A grande ilusão humana é querer juntar uma grande quantidade de pessoas sob um mesmo guarda-chuva ideológico, como a religião, por exemplo. O cristianismo pode ter alguns bilhões de seguidores, mas certamente cada indivíduo que se confessa cristão professa a sua crença de forma diferente dos demais, embora não o perceba ou não seja capaz de detectar as infinitas nuances de sua fé em relação a todos os outros indivíduos.

E a grande ilusão de aglutinar tudo em grandes blocos de pensamento nasceu e desenvolveu-se a partir da criação do pensamento metafísico, que consiste em criar um mundo paralelo, um mundo além do mundo, uma projeção perfeita de uma realidade que nos parece imperfeita porque não a apreendemos nem a compreendemos em sua totalidade. Assim, existe o mundo que vemos, com todas as suas limitações e deformações promovidas por nossos sentidos, e o mundo mágico, ilimitado, organizado em torno de leis imutáveis. Perfeito. Nele habitam nossas almas, nossos anseios. E nele habita o deus ou os deuses que criamos para nos proteger e a quem entregamos nossos sonhos.

A metafísica, dizem, descobriu-a os gregos. Mas já existia muito antes deles, desde que o primeiro homem teve consciência de que não conseguiria explicar fenômenos que ele não compreendia, como a vida e a morte, ou toda a gama de sentimentos físicos ou provocados por um cérebro que se desenvolvia e que se transformava numa usina de conhecimentos, de criatividade e de consciência da realidade.

Voltando à mídia e à comunicação humana que são, na verdade, o objetivo de discussão desse emaranhado de idéias a que tento ordenar, talvez meio canhestramente: se eu escrevo, aqui, essas linhas, está claro que o que eu penso está contaminado por aquilo que eu sou e, quando me comunico, ou tento me comunicar, o meu objetivo, por mais que eu queira ser isento, será sempre trazer o meu receptor (ouvinte , leitor etc.) para dentro de minha visão de mundo, ou seja, eu quero influenciá-lo. Este o objetivo da comunicação entre os homens: tentar influenciar uns aos outros.

Quando, por exemplo, um jornal, se diz isento, ele está mentindo. Está sendo desonesto, na sua comunicação, porque está vendendo como verdade a mentira da isenção. É humanamente impossível uma comunicação, por mais simples que seja, não ter a finalidade de influenciar o outro. Porque em tudo que comunicamos trazemos indelével e definitivamente a marca de tudo aquilo que somos, de tudo aquilo que nos formou como indivíduos.

Vamos a um caso simples: os Estúdios Disney, que todos conhecem. Tudo o que a Disney faz, desde o primeiro desenho de seu fundador, tem por características, primeiro, a busca da excelência do produto, em termos formais; em segundo, tudo, absolutamente tudo, está contaminado por um ideal (que credito também ao pensamento do fundador): a transmissão e a fixação dos valores e princípios que norteiam a sociedade estadunidense, que podemos, de acordo com nosso ponto de vista, achar que são válidos para o mundo todo (como acham os que trabalham nos, para e com os Estúdios Disney) ou achar que são um veneno para as demais seres humanos.

No Brasil, os grandes conglomerados midiáticos têm, todos, absolutamente todos, a sua ideologia, que se reflete em cada linha ou em cada evento que eles patrocinem, publiquem ou divulguem. Não há como escapar.

Você pode eleger, de acordo com critérios pessoais (e também aí está presente a sua weltanshauung), a mídia mais honesta, ou aquele jornal ou revista ou canal de televisão que menos tenta manipular seu pensamento, embora saiba que todos eles o fazem. Mesmo aquela mídia que parece cometer certas incoerências, que costuma vender camufladamente com o nome de isenção o dar a palavra ao contraditório, no fundo, o que faz, sempre, e em todos os momentos, é tentar fazer você engolir o peixe deles, ou seja, a sua ideologia.

Exemplifico: a poderosa Rede Globo, entre outros princípios, tem e transmite sempre uma ideologia católica romana. No entanto, em nome do entretenimento (que é o seu guarda-chuva maior, no ramo, tanto que até os seus jornais são leves e agradáveis, mesmo quando transmitem a mais negra tragédia), permite-se levar a seus telespectadores um filme como “O Código da Vinci”, uma bobagem, uma brincadeira, mas uma grande bobagem anticristã, anticatólica, condenada veemente pelo Vaticano. Isso é isenção? Claro que não. É apenas manipulação da mente, ao dizer: olhe como nós somos isentos, permitimos que você assista a esse filme. Na verdade, de forma sutil, quer dizer: é uma grande brincadeira ficcional, senão não o estaríamos veiculando, ou seja, reafirma os valores cristãos através da exposição do contrário

Assim, para concluir esse já longo arrazoado, que não sei bem se tem a clareza necessária para a compreensão de todos, o que eu quero, mesmo, é influenciar um ou outro possível ou provável leitor para a minha ideologia. E se esse leitor tiver um pouquinho, só um pouquinho de paciência,para atentar para as minhas palavras, perceberá muito bem qual é o pensamento que norteia o que eu disse e qual, enfim, é a minha weltanshauung. Porque é assim que devemos ver a mídia que nos massacra em todos os momentos de nossa vida: com cuidado e com visão crítica, embora embarquemos a todo instante em canoas furadas que eles nos vendem, como a isenção ou, mesmo, a honestidade de seus propósitos.

AFINAL, QUE MUNDO É ESTE?

Vou falar principalmente da geração que viveu os anos 60 e 70. Intensamente. Uma geração pós-guerra que mudou, para sempre, as relações entre os homens e entre os sexos. Uma geração que encontrou um mundo cheio de preconceitos e ainda bastante arcaico e, a duras penas, conseguiu deixar um legado. Talvez discutível. E nem sempre foi o melhor dos mundos o que essa geração construiu, mas foi o mundo possível, dentro das circunstâncias.

A Grande Guerra mudou a relação de trabalho, nos países envolvidos. O esforço de guerra tirou as mulheres dos lares para as fábricas e fixou a idéia de que as diferenças entre os sexos eram fruto de mais de dois milênios de crenças e crendices. E os homens e mulheres que nasceram logo após souberam tirar proveito disso, encontrando nesse cadinho confuso de idéias o mote para a chamada revolução sexual.

O mundo bárbaro das guerras, dos conflitos, dos jogos de interesse, no entanto, ainda está aí, a nos atormentar, nas lideranças de homens que jogam o tempo todo com noções de poder e com a manipulação de conceitos arcaicos. No entanto, um novo conflito mundial ou o surgimento de doutrinas nazi-fascistas e assemelhadas, hoje, encontram e encontrarão dificuldade de prosperar, diante do poder de comunicação alcançado pelo homem, capaz de interferir diretamente, com suas opiniões e seus protestos, em quase todos os pontos do globo.

Globalizamos o mundo, que já era globalizado desde as grandes navegações, de um modo diferente. Não resolve todos os problemas, mas leva a que as nações e os seus líderes manipulem com menos facilidade as mentes e as opiniões.

A Europa uniu-se, meio a trancos e barrancos. Um avanço importante, tão importante quanto alguns recuos, como a volta de certa xenofobia. O Oriente nos ameaçou e nos ameaça com o terrorismo de alguns poucos em nome da grande maioria. Cristo e Maomé, mais do que nunca, parecem inimigos. Mas, temos, hoje, mais instrumentos para lidar com essas diferenças do que tínhamos na época das cruzadas. Só os idiotas, como Bush e Bin Laden, não sabem disso.

A África aguarda o seu resgate. Uma dívida que todos os homens temos para com o continente de onde, provavelmente, todos viemos. A China já é a potência que há quarenta anos vislumbrávamos com temor ou orgulho. Enquanto países como Rússia, Brasil e Índia tentam elevar-se à categoria de potências. De emergentes, viraram interferentes na imensa onda global. Não há mais papéis secundários no jogo da política internacional: são todos protagonistas.

As diferenças sociais e econômicas ainda são imensas. Mas, também nesse campo, temos condições de melhorar e crescer e fazer com que o mundo não chore mais por surtos de fome, de doenças, de grandes catástrofes, como até agora tem chorado. Falta vontade, apenas, vontade política. Aliás, retiro o apenas, porque a vontade política do homem para a melhoria do mundo em que vive passa, obrigatoriamente, por um longo período de esforço de convencimento de líderes ainda empedernidos. Chegaremos a convencê-los? Só a democracia e o esforço de todos poderão fazê-lo. Não importa quanto tempo demore.

A questão climática, a meu ver, pode ser a oportunidade única para que o homem consiga salvar-se de si mesmo. Sua discussão mal começou, mas, quando todos se conscientizarem de que é preciso recuperar o planeta, senão o homem desaparecerá de sua face, talvez esteja aí a grande motivação para que se superem as divergências e se busquem novos caminhos de paz e de respeito entre os povos e entre as pessoas.

No varejo, muita coisa mudou. Será inútil listar os detalhes. Preconceitos caíram. Muitos outros ficaram. A democracia avançou. E democracia, no seu sentido mais amplo, de oportunidade para todos. De superação das diferenças. Tanto no campo social quanto sexual. Ou, pelo menos, construímos teorias e avançamos cientificamente no sentido de superar conceitos e crendices que nos impediam de propor novos desafios no campo do conhecimento.

Ainda em termos de avanço social e político, demos passos importantes, como a recente eleição de Obama nos Estados Unidos e, antes, a de um presidente operário no Brasil. Coisas impensáveis naquele mundinho herdado por essa geração, com a sociedade devidamente dividida em compartimentos estanques e reacionários. São fatos de que devemos nos orgulhar, e não execrar, como muitos ainda o fazem, imbuídos, talvez, das velhas idéias que demoram a morrer. E não há, aí, qualquer viés político-partidário. Não se precisa gostar de algo, para reconhecer-lhe a importância.

Enfim, um mundo complexo foi o que essa geração pós-guerra está deixando para os jovens de mais de trinta anos que começam a tomar a direção das coisas. Um mundo de certezas e de dúvidas, mas um mundo um pouco melhor do que aquele que emergiu dos grandes conflitos do século vinte. Há ainda muita barbárie no homem, mas já demos um passo, um passo pequeno como o do primeiro passo do homem na Lua, mas um grande salto, se olharmos com olhos críticos a história do homem.

BENTO, BENTINHO, QUE TE QUERO CASMURRO

O Bruxo de Cosme Velho deve estar quase feliz. Seu nome corre por todas as mídias. Comemora-se bem a sua caturrice. Um sorriso, o máximo que se pode conseguir dele, já velho e casmurro, viúvo inconsolável, assoma em seus lábios encarquilhados, enquanto perambula pelo velho casarão. Abre e lê os jornais. Vê a televisão. Compra revistas bem editadas. A tudo aprova, batendo na beira da cadeira de balanço com seu velho pincenês, enquanto se diverte por dentro com tantas e tantas análises feitas de sua obra.

Pois é, podemos imaginar a cena. Afinal, tudo é possível, em se tratando de Machado de Assis. Só não é possível deixar de reconhecer sua importância, sua grandeza, sua genialidade.

O maior escritor brasileiro, talvez um dos maiores do mundo – sou obrigado a curvar-me, mesmo admirando um Rosa ou um Graciliano, tão grandiosos quanto ele – tem, no seu centenário um momento raro de reconhecimento desse povo que lê tão pouco e que precisaria realmente reencontrar seus grandes autores.

Machado já tem aquela aura que o tempo dá aos que são eternos. Além de ter nascido no século XIX, um dos mais prolíficos séculos das letras de toda a história da humanidade e ter vivido aquele momento transformador que formou nossa consciência, nossa cultura.

Mas, do que eu quero falar, mesmo, nesse breve e despretensioso artigo, é de Don Casmurro, o romance-enigma, a obra mais comentada de Machado, tendo já direito a filmes, a mini-séries na televisão, a centenas talvez milhares de artigos a falar, quase todos de... Capitu.

A mulher de olhos de ressaca tomou corações e mentes. Lê-se romance para entender Capitu, para falar de Capitu, para buscar razões de Capitu, para decifrar o mistério de Capitu. Quando, na verdade, pelo menos em minha opinião, o grande mistério, a grande personagem não é Capitu, mas Bentinho.

Não há dúvida de que Capitu é uma grande personagem, mas é criação de Bentinho, vista e observada por ele, o narrador que vive a vida através do espelho Capitu, para mostrar a si mesmo, para se criar como personagem. A que assistimos, então, ao acompanhar a saga de Capitu, vista pelos olhos de Bento? A transformação lenta de um menino em homem e desse homem em um ser amargo, casmurro, ensimesmado e duro.

Dom Casmurro é um romance alquímico: Machado coloca no cadinho da dúvida de Bentinho toda a sua arte de escritor, desvelando pouco a pouco aquilo que a vida faz de um ser humano ao longo de sua trajetória em busca do conhecimento, do autoconhecimento. E não deixa pedra sobre pedra, nessa construção amarga. O pessimismo do autor destila em cada linha, em cada palavra, a mensagem cruel de que é preciso duvidar, de tudo e de todos, para encontrar a sabedoria, mesmo que nos arrisquemos a nos tornar tão amargos, que os amigos nos alcunhem de Casmurro, tendo o dom sido acrescentado pela ironia da situação.

Dom Casmurro, e não Capitu, na verdade, é a grande personagem de Machado, a despeito de tudo o que já se escreveu sobre ela. Que me desculpem as mulheres e aqueles que adoram ficar na duvidazinha meio besta da traição ou não de Capitu.

SOMOS TODOS MUITO COMPLACENTES

(L'assassin - Edvard Munch, 1910)

Vou meter minha colher num assunto complicado. Complicado e polêmico. Que não deverá agradar a muita gente, diria, até, que não agradará à maioria quase absoluta dos seres humanos. Mas, vamos lá. Verité oblige.

A crença deísta baseia-se e se desenvolveu na mais estúpida forma de filosofia criada pelo ser humano, a metafísica. Acreditar na simples possibilidade de que há um mundo etéreo, além do real, fez-nos reféns de crenças absurdas, que cultivamos desde tempos imemoriais. Crenças que destroem no homem qualquer possibilidade de uma melhor compreensão de si mesmo e dos fenômenos naturais.

Somos fruto de um longo e aleatório processo evolutivo, natural, harmônico às vezes, cruel, na maioria das vezes, por envolver a luta de forças poderosas e antagônicas. Da batalha evolutiva de bilhões de anos, aqui estamos, um estágio da célula primeva, mas um estágio. De onde viemos exatamente e para onde vamos, como seres vivos, não sabemos e talvez não venhamos a saber nunca. Isso, porém, absolutamente, não importa. Porque, dentro da linha evolutiva, uma geração de humanos é um nada, um milésimo de milímetro em bilhões de quilômetros percorridos e a percorrer. O tempo, o nosso tempo, é tão finito e vago como o piscar de um vaga-lume na escuridão da noite.

Criar a possibilidade absurda da permanência, através de uma alma imortal, determinou um tipo de pensamento mágico que persegue o homem desde os primórdios de suas mais primitivas estruturas mentais. A metafísica contida nessa magia destruiu sua capacidade de pensar logicamente em suas origens e destino. Deuses e rituais mágicos são, apenas, conseqüência de uma necessidade absurda de imortalidade, como se, criado por criatura surgida dessa necessidade, ele tivesse que sobreviver para comprovar a si mesmo que é o produto máximo dessa pretensa criação. É, portanto, a demonstração mais acabada de nossa arrogância, mais até que fruto da ignorância.

A civilização dos homens fundou-se, então, em princípios deístas, metafísicos, de crença em deuses, profetas, vida além da morte e todos os demais ritos e pensamentos ilógicos daí provenientes. Um manto perverso de miséria e cegueira cobriu, talvez para sempre, a capacidade do homem de se ver como um produto da evolução, como um animal evoluído, e não, como pregam as metafísicas deístas, um anjo decaído, uma criatura formada à imagem e semelhança de um criador que tem todas as qualidades que o ser humano, individualmente, gostaria de ter, para se imortalizar.

As conseqüências disso estão aí: todas as religiões, todas as seitas, todas as filosofias deístas condenam a vida e exaltam a morte. São crenças de adoração a deuses mortos que ressuscitam, a deuses que prometem benesses celestiais, a deuses que condenam o pretenso materialismo dos seres humanos e enaltecem o espírito, seja lá o que queiram dizer com esse tal de espírito. Tão forte a idéia, que o termo se tornou absolutamente banal, e sinônimo de todas as boas qualidades do homem. Um absurdo completo!

Cultuar a morte é dar pouco valor à vida. Afinal, a vida só começa, mesmo, com a salvação prometida pelo deus. No céu, no paraíso, no tal outro lado da vida. E não adianta dizer que, nesses milhares e milhares de anos de civilização e de documentação, não há uma só prova, uma única, de que alguém tenha voltado de além-túmulo, ou sobrevivido à morte. Os deístas apresentam como provas milhões de falsos testemunhos, de meros desejos ou, mesmo, de inúmeros casos da mais clara prestidigitação, para encher os ouvidos e as mentes dos crentes no poder de deuses que nunca, em tempo algum, alguém viu ou com eles alguém teve contato que se provasse cientificamente.

Então, morrer é o que de menos pior pode acontecer ao ser humano. Mesmo que a morte de um ser querido nos atormente e nos faça sofrer. Resignamo-nos, porque, primeiro, é vontade do deus; segundo, porque deverá estar, o ente querido, no paraíso ou ao lado desse deus; terceiro, porque iremos todos nos reencontrar um dia, seja quando morrermos, seja num pretenso juízo final.

Então, matar também não faz muita diferença, embora condenemos o assassínio. Condenamo-lo, em termos. Porque lhe perdoamos. Afinal, a vontade de um deus cumpriu-se pelas mãos de um mortal, também filho desse deus. Choramos muito os assassinados, os que morrem pelas mãos de outro ser humano, mas, no fundo, nos consolamos. E queremos, mais que a justiça dos homens, a justiça divina.

Por isso, quando vejo o desespero nos rostos de pais, mães, irmãos, familiares e amigos de pessoas assassinadas inutilmente em nossas ruas, em nossas cidades, em qualquer lugar, seja por balas perdidas, seja por bandidos e assaltantes, seja por terroristas ou soldados em campos de batalha, não consigo deixar de pensar em como somos todos tão complacentes com esses assassinos. Em como pedimos inutilmente justiça aos homens, quando, na verdade, só confiamos, como idiotas ancestrais, na tal justiça divina que alimenta todos esses assassinatos.

SABER PENSAR, SABER ESCREVER

(Haynes King - Katies Letter)

Até parece enchente. Todo ano é a mesma coisa: a imprensa publica, o Jô Soares tripudia, educadores comentam, todo mundo dá palpite. São as famosas respostas de alunos do curso médio em provas internas ou em avaliações oficiais. São as famosas bobagens que eles escrevem.

Já toquei nesse assunto algures, alhures ou nenhures, quem sabe? Mas, não custa acrescentar um veneninho na discussão, de novo, se for o caso.

O que geralmente mais chama a atenção nas provas de língua e linguagem são os erros de grafia. Abundam. Incomodam. Provocam deboche. De vez em quando, alguém chama a atenção também para a falta de lógica dos textos de nossos pobres aluninhos espezinhados em praça pública.

Esse ano, acrescentaram mais um deboche (e esse, até que merecido): professores que comentam, por escrito, as tais provas, cometendo os seus errinhos de português.

Então, vamos ao que interessa.

Primeiro, ortografia é o de menos. Basta atenção. Basta um dicionário. Basta um corretor de texto do computador. Quando se erra, é fácil corrigir. Exercícios, leitura, cópias, o professor tem um arsenal a seu dispor para levar o aluno a escrever corretamente as palavras da nossa língua, cuja ortografia não é das mais fáceis, mas também não é das mais difíceis. E, afinal, ortografia é convenção. Agora, mesmo, vai entrar em vigor, por lei, decreto, sei lá, novas regras de acentuação e grafia. Nada muito profundo, nada muito emocionante.

Segundo, o que realmente importa são as frases desconexas, o pensamento confuso, sem lógica, indicando, aí, não apenas um problema lingüístico (esse trema vai desaparecer, e já vai tarde!), mas um problema mais profundo, de falta de compreensão da realidade, através da linguagem. E isso não é problema só do professor de português, não.

É problema de todos. Da escola que tem professores mal pagos e, conseqüentemente, mal preparados, formando um círculo vicioso que precisa urgentemente ser quebrado.

É problema de sistemas ditos avançados de ensino, que promovem alunos sem qualificação, para esconder suas deficiências.

É problema dos currículos, que não incluem matérias , como filosofia (ou até mesmo latim, que havia antigamente), que ensinem a pensar.

É problema dos métodos de ensino ensacados em apostilas previamente preparadas em pílulas, como se o conhecimento pudesse ser transmitido através de conceitos rasos e simplificados. Metodologias sem criatividade (aliás, os professores deviam ter aulas de criatividade, para motivar os alunos e sair da mesmice de aulas expositivas).

É problema do sistema de avaliação, que não exige que o aluno pense, analise, faça correlações, crie.

É problema da sociedade de consumo, onde tudo se massifica, onde os meios de comunicação não atingem os jovens, não os atraem para o que realmente importa, aí incluída, principalmente, a televisão, com seus milhares de horas de programação infantil que mais imbeciliza do que educa.

É problema dos pais, que não conseguem impor aos filhos valores de respeito à cultura, à escola, aos mestres.

É problema das secretarias de educação de estados e municípios, mas principalmente de municípios, cuja responsabilidade deveria ser prover as escolas de bibliotecas, de bons professores, de boa merenda (que estômago vazio perturba o cérebro), de ambiente agradável para a prática do saber e do desenvolvimento integral do ser humano, com atividades culturais e esportivas, e não construir verdadeiros depósitos de crianças.

Enfim, há todo um trabalho imenso a ser feito, para que todo ano, como enchente de dezembro, não tenhamos de ouvir sempre as mesmas críticas às nossas pequenas vítimas dessa série imensa de incompetências.

Quando o círculo vicioso será quebrado? Quando?

Ah, e mais uma coisinha só, fundamental: aluno erra e é corrigido ou deveria ser corrigido, afinal está aprendendo... mas professor! ? Esse não tem direito de errar, não. E principalmente, não tem direito de tirar sarro, quando devia era sentar e chorar. Por eles mesmos, muito mais pobres e sacrificados, que seus pobres e sacrificados alunos.